Cuando en un estado democrático, el poder judicial se supedita al político, es el fin del estado de derecho. Si la frontera entre los poderes desaparece y los medios de comunicación asisten impasibles ante dichos acontecimientos, nos acercamos al fin. Cuando los que levantan la voz ante estos acontecimientos son menospreciados e insultados, apañados estamos. Y mientras tanto la sociedad aborregada..
Cuando el estado se rinde ante un grupo terrorista y su propia supervivencia se basa en que ETA no vuelva a matar, la apuesta solo puede salir mal. Lo peor es que está disparando con la pólvora del rey; con la de todos nosotros y sin nuestro consentimiento.
Qué dichos grupos puedan volver a las instituciones pudiendo disponer de dinero público y lo que es peor de direcciones de ciudadanos es algo terrible que destroza el trabajo conjunto de las fuerzas democráticas de muchos años.
En esas estamos cuando el esperpento continúa: ZP, cual aprendiz de dictador venezolano, hace y deshace a su antojo. A nadie se le puede escapar que la detención de la Pantoja a media noche supone una cortina de humo ante el inaceptable proceso de legalización de los pro-terroristas. Que el día anterior nuestro presidente se paseara por la comisaría de Málaga abanderando la lucha contra la corrupción me produce una mezcla de incredulidad y zozobra.
Solo tengo una certeza: esto no puede acabar bien...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Maldito seas, como se te ocurre hablar de cosas como el fin, seguramente tu tratamiento más adecuado será el de faccioso apocalíptico.
Tendrías que ver la responsabilidad de mogollón de compañeros franceses ante sus elecciones, todos siguiendo las campañas, nada de complejos en decir lo que piensam, y lo mejor y más repetido:
Sègo is a bitch.
Francia nos cae mal, pero en algunas cosas ya nos gustaría...
Estimado Albiac,
Seguro que Sarkozy logra algo que Esuropa necesita: reactivar la economía francesa. El problema que se va a encontrar es muy grave: los franceses.
Respecto a nuestro problema ya se está viendo la táctica del gobierno: Enviar la patata caliente a los jueces con los deberes mal hechos por parte de la fiscalía. Eso sí, aquí que nadie proteste o la acusación de facha caerá sobre el...
Un Abrazo
Señor Palomo,
Como sabe estoy muy en desacuerdo con su posición en este tema que trata.
Como no creo que lleve a ningún movimiento por parte de ninguno de nosotros una discusión sobre esto, simplemente quería darle algunos consejos sobre su blog, con el enorme respeto que me merece su iniciativa y su fidelidad a sus ideas.
Creo que su exposición lanza una serie de acusaciones bastante graves, pero al lector le queda la impresión de que sean apreciaciones muy subjetivas, pues transcienden pasión en el acto de escritura. Esto no sería nada malo si estas sus acusaciones y apreciaciones ofrecieran algunas razones objetivas, ya fuesen empíricas o interpretativas, pero razones en cualquier caso.
Desconozco si la finalidad de su escritura es la katarsis personal suya y la búsqueda del asentimiento de personas que ya pensaban como usted. Pero si no es así, y desea usted que algún lector con sentido crítico en busca de perspectivas encuentre sostén en la suya, debe intentar que sus exposiciones parezcan un poco más imparciales y que ofrezcan una profunda reflexión razonada y sustentada sobre ciertos presupuestos (que pueden ser cualesquiera, pero siempre origen y base de sus razonamientos, sin sombra de incoherencia).
En fin, este es mi método y por ello lo aconsejo, pero tal vez sus objetivos difieran de los míos, y por tanto también el método.
Un afectuoso saludo de su opuesto lector,
Xurxo Ventos
Estimado Señor Ventos,
Le agradezco su preocupación por mi blog. De sus comentarios y la lectura de su blog detecto cierta condescendencia hacia aquellos que escribimos desde la emotividad. Usted no se rebaja a rebatirme ninguna de mis afirmaciones por ser expresión de opiniones sin fundamento (según usted).
Permítame decirle que esa es su opinión; la mía es la que escribo en este blog. No escondo que dicha opinión está sesgada por una forma de pensar, si quiere llámelo ideología. Mi intención con este blog es expresar dicho pensamiento, no para ganar adeptos, básicamente lo hago como medida terapéutica para verbalizar lo que muchos medios callan y yo veo desde mi punto de vista particular, formado por múltiples canales.
Pretender que se tiene la posesión de la verdad y que no se está influido por ninguna ideología suena además de un poco pedante, irreal.
Intento ser conciso, créame que es fundamental para poder escribir asiduamente y ser leído.
Como anécdota me tenido que imprimir su contestación sobre el terrorismo para subrayar y poder argumentar mi contestación.
Anímese y baje a la arena del debate con un emotivo-ideologizado-derechista :)
Mi apreciado colega,
No he querido inundar su blog con mi incontinencia verbal, por eso me he limitado a hacer esa breve observación. Ha sido en el mío donde le he explicado mi postura con lujo de detalles, y créame que lamento haberle obligado a tomarse tanto trabajo: lo lamento de veras, le aseguro que hago esfuerzos para ser más conciso, pero creo que estoy llendo a peor.
De temas que no toque en mi respuesta a usted en mi blog y sí esten en su artículo aquí, le digo que en mi opinión ZP no se rinde ante los terroristas, sino ante ciertas pulsiones de la sociedad española de carácter ultraderechista - manifiesto en votantes tanto del PSOE como del PP-, ya que la actitud correcta habría sido haber derogado nada más subir al poder la ignomimiosa Ley de Partidos. Si no lo ha hecho es porque la conciencia de la sociedad española ha sido envilecida hasta el punto de despreciar mayoritariamente los derechos humanos... bueno, en esto influyen muchas cosas: la prensa, la ignorancia en materia de derechos y leyes, etc.
Como ve interpreto el gesto de ZP de modo opuesto a usted, por tanto me parece inútil que usted me explique por qué llueve si yo veo que está nevando.
Sí estoy de acuerdo con usted en que la frontera entre los poderes ha desaparecido, el Gobierno controla a los jueces y éstos no tienen ningún tipo de imparcialidad ni independencia. Sin embargo, mi percepción de hacia dónde está inclinándose la balanza es opuesta a la suya.
Por último, discúlpeme si le he ofendido con mi consejo, se lo he enviado porque yo agradezco los consejos sobre mi escritura y a usted le debía uno. Recuerde que le digo que mi consejo es sólo válido en el caso de que usted quiera ofrecer una perspectiva imparcial para que alguien la pueda usar en sus reflexiones; ahora que me aclara que su objetivo es terapéutico (lo que yo llamaba katarsis), mi consejo no tiene sentido.
No puedo disimular que lamento que ese sea su objetivo, pues blogs escritos con ese fin abundan y ofrecen siempre lo mismo; yo esperaba de usted exposiciones desapasionadas partiendo de valores muy diferentes a los míos (existencia de Dios, los hombres no son todos iguales, individualismo... perdone que me atreva a aventurar posibles valores suyos), creo que hubiese resultado muy enriquecedor para ambos.
Pero si usted tan sólo quiere verter sus pasiones y hacer oír bien alto su opinión, nada de aquello será posible.
Espero su respuesta, porque supongo que al responderme será otro su objetivo y tratará de ser imparcial, lógico y coherente. En fin, respóndame como quiera.
Ah... sobre la posibilidad de escribir sin estar influido por una ideología le digo: una cosa es tener principios y ser consecuente con ellos, y que estos principios coincidan en mayor o menor medida con los de una ideología "clásica" (izquierdas, derechas, comunismo, etc.). Otra cosa es que uno carezca de principios madurados interiormente y adopte los de una de estas ideologías, sin conocerlos en todo su alcance y sin relexionar lo que significan. Y aún otra es que uno adopte, independientemente de los principios que fueren, posiciones tomadas sin relexión alguna de la posición del partido que se secunda.
Yo intento a través de mi escritura emanciparme de ideologías y perfilar mi propio sistema de valores, para alcanzar la libertad de pensamiento y no verme jamás tentado de adoptar una posición irreflexiva o impuesta. Quiero decir que trato de rechazar la influencia de ideologías, y estoy bastante satisfecho con cómo me va; creo que sí es posible.
¿Lo ve como soy incapaz de ser conciso?
Con afecto le saluda,
Xurxo Ventos
Debo admitir que hace mucho tiempo que no encontraba á alguien con el que debatir que (aparentemente) tuviera puntos de vista tan distintos y a pesar de ello tratara de razonar. Créame que no es muy normal en estos días.
Respecto a la imparcialidad es algo a lo que realmente no aspiro ya que creo que no es posible. Lo que si es posible es ser coherente con una línea de pensamiento y sobre todo a unos valores (entre los que por supuesto está mi creencia en Dios, el individualismo y la creencia de que todos los hombres somos iguales, en esto se equivoca).
Me considero un librepensador ya que no tiendo a estar de acuerdo con los de mi palo por que sí. De hecho, muchas veces no coincido. Como comprenderá y posiblemente debido a mis creencias cristianas, no siempre la lógica guía mis ideas, si esto le impide debatir conmigo, lo lamento.
Respecto a bajar a la arena del debate, aunque muy de pasada, lo ha intentado. Creo que cae en el error que denunciaba sobre el concepto “terrorista”, al tildar de ultraderechistas las reacciones contrarias al diálogo de ZP con los terroristas.
Según su afirmación, existirían en España más de 10 millones de ultra-derechistas (entre los que gentilmente me incluye). Me encantaría que se aplicara sus propias afirmaciones y profundizara en las características que me definen como un ultraderechista y no solo afirmara. Francamente, dudo que el 50% de los españoles con derecho a voto lo sean.
Discrepo en que no es posible dialogar del tema ya que tenemos posturas opuestas. Sería imposible si nos agarrásemos a ideas dogmáticas o a consignas de medios o partidos. No es mi caso y creo ver por sus palabras que tampoco es el suyo. Lo que sigo esperando es que se moje de una vez.
Espero poder contestar su post mañana sin falta.
Saludos,
No me refería tanto a imparcialidad como a "desapasionamiento": es claro que para posicionarse es necesario seguir unos principios, y si ello lo consideramos ser parcial a tales principios, pues seamos parciales. Digo "desapasionamiento" en el intento de perfilar qué es lo que censuro, o sea el asentimiento borreguil (sin reflexión) con la posición de otros a los que se está ligado por simpatía o interés.
En definitiva: si usted es fiel a lo que me dice que es su intento, llámelo imparcial o desapasionado o como se quiera, cuenta usted con mi admiración y respeto, por muy encontrados que nos hallemos.
Le felicito por su afán de independencia. Disculpe si le digo que todavía no he tenido oportunidad de leerle algo que revele una idea diferente de la que expresa el Partido Popular, de hecho hasta ahora le he visto repetir casi textualmente comunicados de este partido, incluso utilizando frases hechas calcadas. Me refiero a la retórica de la "cesión al chantaje de los terroristas" y a este último post. A pesar de ello confío en lo que asegura y en que leyéndole pronto toparé con las discrepancias de las que habla.
Le honra distinguir entre fé y razón o lógica, aunque le parezca increíble he topado con muchos que defienden lo razonable de la fé.
Yo respeto mucho el sentimiento religioso, aunque lo considere negativo en la mayor parte de sus aspectos (positivo también en algunos, pocos). Eso sí, carezco de la fé, por lo cual estoy incapacitado mentalmente para sentir ciertas cosas y hacer consideraciones siguiendo sus normas. Afortunadamente, desde que la Iglesia logró armonizar la razón y la fé en un mismo individuo consintiendo en separar ambos ámbitos, gracias en gran medida a los estudios del Padre Benito Feijoo, es posible que dos personas como nosotros puedan discutir: no tenga cuidado por eso.
Creo que se equivoca en la apreciación que hace de lo que digo sobre "ciertas pulsiones de la sociedad española de carácter ultraderechista". Primero, no digo que nadie "sea" un ultraderechista, sino que encuentro que ciertos posicionamientos son "de carácter ultraderechista", es decir, son propios de la ideología de la ultraderecha. ¿Cuáles? Muy sencillo: la ultraderecha ha sido históricamente intolerante, y ha privado de derechos fundamentales a ciertos sectores de la población allá donde ha gobernado (homosexuales, judíos, comunistas). Que gran parte de la sociedad española esté a favor de la privación de un derecho fundamental como es el voto, reconocido en la carta de Derechos Humanos, es una "pulsión de carácter ultraderechista"; pues este mismo posicionamiento se dió en gobiernos y sociedades ultraderechistas. Si conoce la Historia sabrá que digo verdad. Y si es así, sí señor Palomo, más de la mitad de los españoles han tomado una posición ultraderechista -no quiere decir que la tomen en otras cuestiones-, intolerante y represora, y por todo ello execrable (no se ofenda, esto pertenece al ámbito de la opinión, a diferencia de la exposición, que maneja datos históricos comprobados). Es para mí un panorama desolador que como ya he dicho me entristece. Pero sé también a qué se debe: la prensa, el egoísmo de occidente... es un asunto complejo que no cabe aquí.
Corrijo con esto su malentendido, pues veo que pensaba que yo me refería al diálogo de ZP con los terroristas.
Me despido. No comprendo en qué desea que me moje, creo que he demostrado no tener pelos en la lengua, sobre todo con lo que escribo en mi blog. Si me lo aclara le responderé gustoso.
Le agradezco sus respuestas, su atención, su rigor y su disponibilidad, conversar con usted me agrada mucho.
Un saludo desde Italia,
Xurxo Ventos
Publicar un comentario